10月2號，伯格曼案的聽證會正式開始。
　　
　　雙方出場陣容堪稱豪華，伯格曼這邊耶魯法學院教授露絲伯格親自帶隊，還有她的兩位合伙人，前耶魯法學教授后辭職創(chuàng)業(yè)杰克·利特曼律師、路易斯·弗里德曼律師，頂尖耶魯教授構(gòu)成的三叉戟，讓媒體派來的相關記者都倒吸一口冷氣。
　　
　　一方面這意味著高額的律師費用，另一方面，這種純學院派出身的律師可謂天不怕地不怕，上了法庭什么話都敢說，而且對法律的理解只怕是整個法庭中最強的。
　　
　　州特別檢察官方面，海因斯自然要出席的，他身邊坐著六位政府律師，也都是師出名門精兵強將，看樣子就不好惹。
　　
　　不過這倒是讓愛德華明白，海因斯這一千萬美元的預算是往哪兒花了。
　　
　　至于旁聽席上則坐著許多聯(lián)邦副檢察官，大量來看熱鬧的律師同行，閑著沒事專門去法院旁聽審判以打發(fā)時間的無聊人士，新聞記者當然也是少不了的。
　　
　　媒體派去法庭的轉(zhuǎn)職速寫畫家打開畫夾坐在場內(nèi)，而扛著攝像機拿著話筒的記者則擠滿了外面的走廊，焦急的等待結(jié)果。
　　
　　戈特爾法官宣布開庭。
　　
　　法槌落下后，他沒有開始庭審程序，而是看著眾人以一種頗為無奈的語氣發(fā)表聲明，“我的外婆叫瑪麗·海因斯。但我承諾她和特別檢察官海因斯先生沒有任何關系。控辯雙方是否需要我對此問題做一個專門的澄清？”
　　
　　法庭上響起一陣輕笑。
　　
　　對陣雙方自然都表示完全沒有必要這么做。
　　
　　隨即進入正式庭審。
　　
　　這場聽證會的基本法律問題，也就是圍繞這個問題的證據(jù)證詞主要集中在一點上：特別檢察官海因斯先生到低有沒有違反庭外協(xié)議。
　　
　　這方面的判列是最高院在兩年前在《圣托貝爾訴紐約州》案件中的裁決。
　　
　　這個新鮮熱辣的案子一經(jīng)宣判就吸引了廣大法律人的眼光，課堂上也討論過。
　　
　　案情大致是這樣的：
　　
　　這位紐約州的圣托貝爾先生被檢察官指控犯有“一級賭博罪”和“賭博記錄罪”。
　　
　　經(jīng)過圣托貝爾律師的介入，最終控辯雙方達成庭外和解，犯罪嫌疑人承認較輕的“賭博記錄罪”，按照紐約州法律，此罪名最高可判一年有期徒刑。
　　
　　作為認罪條件，檢察官表示不在法庭審判時對量刑提起建議，并且不再追究“一級賭博罪”。
　　
　　這方面幾乎和海因斯在庭外協(xié)議時的承諾幾乎一摸一樣
　　
　　實際上賭博記錄罪不算太嚴重的問題，大多數(shù)是判幾個月意思意思就得了，甚至還有用社區(qū)勞動來代替坐牢的。
　　
　　協(xié)議達成后，被告律師撤回了無罪辯護訴狀，決定以“賭博記錄罪”向法庭認罪，并表示申請是自愿的。
　　
　　法院接受了請求并決定了宣判日期。
　　
　　事情進展到這兒一切都正常，然后在宣判時法官會在量刑時會考慮被告的認罪態(tài)度等各方面因素，做出相應判決。
　　
　　同時從相似性角度來說，和伯格曼案也差不多，如果不考慮那個見鬼的州/聯(lián)邦并聯(lián)公訴-審判的機制的話。
　　
　　按照正常推斷圣托貝爾先生大概要坐上三五個月的牢，這是由紐約州無數(shù)的類似判例所決定的，對法官而言這也是小菜一碟的事情。
　　
　　可是由于一系列法庭衙門內(nèi)部的技術性延誤，這個案子被拖了下去。
　　
　　在拖延過程中，被告不知道處于何種目的更換了律師。
　　
　　新律師雷厲風行，在到任后的第三天就向法庭撤回了之前的認罪意向。
　　
　　被告在撤回申請的附件中的宣誓表中聲稱，他在認罪時并不知道針對他的重要證據(jù)是由執(zhí)法者通過非法搜查所獲得的，所以根據(jù)毒樹之果原則，這些證據(jù)是無效的。
　　
　　這又和是不是和謝爾頓案子的細節(jié)與邏輯非常類似。
　　
　　但這份宣誓詞的準確性受到普遍質(zhì)疑，因為被告在認罪前就已經(jīng)確認相關證據(jù)的合法性，此時再忽然說非法難免有出爾反爾的嫌疑。
　　
　　于是針對“重要證據(jù)是否被執(zhí)法者以違法的行為玷污”的查證又讓這個案子繼續(xù)被拖下去。
　　
　　一直拖到原本負責審判的法官退休，另一位新法官接手。
　　
　　而公訴人方面也換了人員，原公訴人離開，由新檢察官接任。
　　
　　于是這個案子里，除了被告沒換外，其它都換了。
　　
　　愛德華在看到這個案子的時候，曾不無惡毒的對露絲伯格說到“新的法官，律師、檢察官大概要聯(lián)合起來向被告打聽案件細節(jié)了”。
　　
　　這聽起來像個冷笑話，但對于被告而言并不好笑。
　　
　　在法庭上，新檢察官舉著被告之前的犯罪記錄聲稱其與有組織犯罪有密切聯(lián)系，故此建議法官判處被告最高刑期-一年。
　　
　　律師立刻提出異議，理由是在進入認罪程序之前，政府已經(jīng)答應被告，控方將不對判刑提出任何建議。
　　
　　新檢察官懵了，顯然他并不知道前同事做出的承諾，隨即辯稱，記錄中沒有任何內(nèi)容可以支持被告律師的說法，何況被告不是已經(jīng)撤回了認罪請求了么，這顯然可以被視為之前的協(xié)議已經(jīng)無效了。
　　
　　法官最終采信了公訴人的觀點，裁決圣托貝爾入獄一年。
　　
　　愛德華在研究判列時就對此案搖頭不已，倒不是說案情復雜充滿各種不可說的內(nèi)幕，而是案情太簡單，簡單的令人發(fā)指。
　　
　　這種事情發(fā)生在司法界簡直是讓人無法理解，說白了就是檢方新舊團隊的銜結(jié)工作根本沒做，才導致烏龍的發(fā)生，這要是在企業(yè)里，一先一后，倆都得被罰錢或者吃個處分啥的。
　　
　　可在司法行政系統(tǒng)里，兩個檢察官什么事情都沒有，反而是被告倒霉吃了頂格的刑罰。